La próxima en ser citada bajo esa condición podría ser Gema Amor, directora de SPTA -actualmente denominada Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana (SPTCV)- durante el periodo investigado. De hecho, el nombre de la también exconsellera y ahora concejal de Benidorm, figura en la querella que presentó en su día la Fiscalía de Alicante.
El perito, inspector jefe del Equipo Regional de la Agencia Estatal Tributaria (AET) en la Comunitat, defendió ayer ante los abogados de la defensa y el fiscal anticorrupción, Felipe Briones, un informe demoledor donde se detallan todas las irregularidades que jalonaron los proyectos PT/55/00 y PT/62/00.
Por el primero, consistente en la ampliación de unas obras para la recogida de aguas pluviales en la zona G-3, la empresa pagó al contratista 5.183.159 euros, más 829.305 euros de IVA. El técnico coincide con otro inspector en que existen «indicios más que razonables de que Moncobra no realizó dichas obras».
Esos indicios son numerosos. Así, SPTA comunicó reiteradamente a Hacienda que no había localizado el expediente, donde debían figurar las ofertas presentadas al concurso, un procedimiento negociado y sin publicidad, el acuerdo de la mesa de contratación, el libro de órdenes o la relación de los trabajadores que estuvieron en el tajo.
Tampoco han aparecido documentos relativos a la solicitud de permisos o comunicaciones, ni el proyecto fue visado por ningún colegio profesional con el argumento de que «elevaba los costes».
Respecto a la licencia o los permisos administrativos, Arraiz se escudó en que el departamento jurídico de la mercantil pública no los veía necesarios al estar «amparados por una licencia genérica de la obra de urbanización».
También llama la atención el hecho de que la sustitución de una tubería por otra de mayor diámetro coincidiera en el tiempo con la inauguración del parque, el 27 de julio de 2000, por el Príncipe de Asturias. «Recordar que se emitieron certificaciones de junio a septiembre de 2000, y en este caso estamos hablando de una zanja atravesando la glorieta G-3, que es la que da acceso a la puerta de entrada», señala el perito.
Por si fuera poco, esos trabajos, que supusieron un gran sobrecoste, podrían «entrar en colisión» con los del proyecto PT/027/99 sobre movimientos de tierras y arbolado en la misma zona «pues no es posible al mismo tiempo plantar un árbol y hacer una zanja».
Las misma conclusión alcanza el inspector que compareció ayer en el juzgado respecto a la actuación PT 62/00, consistente en la limpieza y regeneración de Sierra Cortina y los bordes de los viales, por la que SPTA abonó 4,6 millones y otros 737.320 euros de IVA que luego se dedujo. Todo hace pensar que nunca se ejecutó.
Proyecto redundante
El objetivo final del proyecto ya era de por sí redundante con respecto a otros cinco. Y como en el caso anterior, no se ha localizado el expediente, ni documentos sobre permisos o comunicaciones, ni hay visado de colegio profesional, ni licencia de obra, nada.
Las irregularidades, de las que ya avisó en ambos casos la Sindicatura de Comptes, no acaban aquí. La empresa adjudicataria, Lubasa, facturó a la sociedad pública 83.800 metros lineales de riego por goteo cuando realmente no habrían hecho falta más de 26.000.
Además, el proyecto solo llevaba la firma de Arraiz, cuando otros similares habían sido rubricados por «nada menos que cinco ingenieros de montes», y la misma empresa, C3 Ingeniería, dirigía las obras y facturaba al mismo tiempo por controlar la calidad de las mismas.
* Las Provincias - 13.12.11 - MANRIQUE C. SÁNCHEZ
Foto: Benidorm (Alicante), Terra Mítica - mediterranea.org
0 comentarios :
Publicar un comentario