Aranjuez.- Un juzgado anula la decisión de la Junta de Gobierno sobre la construcción de un parking subterráneo

EUROPAPRESS*: El juzgado de lo Contencioso-administrativo 12 de Madrid ha estimado el recurso que interpuso la Comunidad de Madrid contra la decisión de la Junta de Gobierno local de Aranjuez de enero de 2009 de construir un aparcamiento subterráneo en la calle del Rey, en Aranjuez, que tuvo un coste de 3,1 millones de euros.
La sentencia, fechada el pasado 23 de diciembre y a la que ha tenido acceso Europa Press, estima el recurso de la Comunidad contra la decisión de la Junta de Gobierno, que declara que "no es ajustada y conforme a derecho, anulándola".
La resolución judicial, contra la que cabe recurso de apelación, determina en sus fundamentos de derecho que el aparcamiento es "ilegal" ya que, entre otros motivos, no se construyó a nivel de la calzada.
En este sentido, recuerda que la "ilegalidad imputada" al Ayuntamiento arancetano consiste en "haber construido un aparcamiento subterráneo en pleno casco histórico cuando la normativa urbanística del propio municipio señala que ahí sólo caben aparcamientos a nivel de superficie".

La sentencia prosigue que las pruebas practicadas y los informes periciales emitidos por los técnicos de la Dirección General de Urbanismo "acreditan la ilegalidad de la construcción del aparcamiento".

Ante la sentencia, la alcaldesa de Aranjuez, María José Martínez (PP), ha adelantado este martes en rueda de prensa que pedirá un informe a los "servicios técnicos municipales y a la Comunidad de Madrid" para ver con qué "usos" puede ser "compatible" el aparcamiento y cómo sacarle "utilidad" a un parking que, tras esta resolución judicial, "no se puede destinar a aparcamiento".

Según la regidora, como la construcción no se puede demoler "ni echar tierra encima", los técnicos municipales y regionales deberán determinar su uso.
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL

Martínez ha comparecido ante la prensa para presentar la sentencia y ha anunciado que solicitará a los servicios jurídicos municipales un "informe sobre las posibles responsabilidades penales o patrimoniales en que hubieran podido incurrir, de acuerdo con los antecedentes oficiales habidos y los informes técnicos de organismos competentes conocidos desde el inicio del proyecto, quienes informaron favorablemente e intervinieron en las decisiones que llevaron a la ejecución de la obra", entre ellos el exalcalde y concejal socialista Jesús Dionisio.

Martínez ha considerado que este aparcamiento supone actualmente unas pérdidas anuales de 100.000 euros a las arcas municipales y, por ello, ha anunciado que solicitará al organismo competente un "informe de evaluación de los costes reales de la obra" en el que se estime, además, "la racionalidad y ajuste de las desviaciones presupuestarias producidas".

Además, ha añadido que el Ayuntamiento "estudiará iniciativas en el Pleno municipal para que se visualice la responsabilidad política en este derroche de dinero público del concejal Jesús Dionisio, a sabiendas de que la obra era ilegal por las reiteradas advertencias técnicas de los órganos competentes".

Por ello, Martínez ha adelantado pedirá la reprobación de Dionisio en Pleno por haber perjudicado "gravemente al interés de los ribereños y al patrimonio municipal".

Por su parte, el viceconsejero de Cultura y Deportes de la Comunidad de Madrid, Francisco Javier Hernández, ha expuesto este martes en rueda de prensa la "satisfacción" de la Comunidad de Madrid porque, según ha argumentado, "la sentencia ha dado la razón a lo que vimos claro: un incumplimiento palmario de las normas urbanísticas del Ayuntamiento de Aranjuez".

Así, tras lamentar "los daños" que haya podido causar esta infraestructura, ha asegurado que las obras no se ajustaron al proyecto presentado y ha manifestado que "los términos de la sentencia son en algún momento duros y severos con la actuación del Gobierno anterior".

En cuanto al gasto económico en la obra, ha señalado que el precio medio de cada plaza --teniendo en cuenta el coste final de 3,1 millones de la obra-- superaría al coste medio de una plaza similar "en la ciudad de Madrid".
COSTES

Sobre el capítulo de gastos, el Gobierno 'popular' ha informado este martes de que "se hizo un modificado de costes, de modo que el montante total de la obra fue de 3.145.988 euros, de los cuales 2.204.000 euros se imputaron al 'Plan E' y 941.988 euros se cargaron directamente a las arcas municipales".

Ahora, según la alcaldesa, "el aparcamiento subterráneo supone unas pérdidas anuales de 100.000 euros para el Ayuntamiento, que en la actual situación económica de ruina heredada no se puede afrontar". Además, ha cuestionado las expectativas "falsas" de esta infraestructura, puesto de que de las 74 plazas de aparcamiento puestas a la venta, "sólo se ha vendido una".

La resolución judicial del juzgado es fruto del acuerdo adoptado en consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid el 10 de enero de 2010, cuando el Ejecutivo regional decidió interponer el recurso Contencioso-administrativo.

La Dirección General de Urbanismo hizo varios requerimientos al Ayuntamiento (el 25 de mayo y el 18 de septiembre de 2009) para que remitiese la documentación justificativa de que las obras del aparcamiento cumplían la normativa, esto es, el Plan General de Ordenación Urbana y demás normas urbanísticas vigentes. "Los requerimientos no fueron atendidos por el Ayuntamiento", según fuentes municipales.

El 14 de octubre, la Dirección General de Urbanismo requirió al exalcalde para que procediese a la inmediata paralización de las obras "incluida la tala de árboles de alineación afectados por las mismas". Según el actual Gobierno local, el exregidor "despreció el requerimiento y consintió la tala de quince árboles sanos y centenarios, reincidiendo en anteriores atentados perpetrados por él contra el Patrimonio Cultural e Histórico", desoyendo además las denuncias de la Asociación de Vecinos y Comerciantes para la Protección del Casco Histórico de Aranjuez.

Por su lado, fuentes del Grupo municipal Socialista en el Ayuntamiento han informado este martes, en declaraciones a Europa Press, de que no han recibido comunicación de la sentencia y, en este sentido, han emplazado cualquier "valoración" al momento en que tengan conocimiento de la resolución.


* EuropaPress - 25.1.12
Foto: EP

0 comentarios :